החלטה בתיק סע"ש 18005-09-12

1.                 בפני בקשה לחיוב המשיב בהפקדת ערובה כספית בקופת בית הדין, בסך 10,547 ש"ח (10% מערך התביעה),  להבטחת הוצאות המבקש. החלטה זו ניתנת לאחר שהתקיים דיון מוקדם בפני הח"מ ביום 29.5.13.

2.                 להלן העובדות הרלוונטיות לעניינו והרקע לבקשה :

א.      המשיב, תושב האזור, הגיש תביעה כנגד המבקש וכנגד נתבעים נוספים בסך של 105,473  ש"ח בגין זכויות סוציאליות שונות, המגיעות לו לטענתו מעבודתו אצל המשיב ושאר הנתבעים בתקופה שמיום 7.9.07 ועד ליום 11.7.09 (מועד בו פוטר כנטען).

ב.       תביעה זו הוגשה יחד עם 6 תביעות נוספות, המתנהלות אצל מותבים שונים.

ג.        לבקשה צירף המבקש עותק מהחלטת כב' הנשיאה דיתה פרוז'ינין, מיום 5.5.13 בתיק סע"ש 17814-09-12 , בה קיבלה הנשיאה את בקשת המבקש לדחייה על הסף של התביעה כנגדו בהעדר יחסי עובד-מעביד.

ד.       גם בהליך זה הוגשה בקשה לדחיה על הסף, בטענה כי מעולם לא היה מעבידו של המשיב. כל שכן, שבתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, לא הפעיל כלל משק חקלאי במושב תומר (מקום העבודה הנטען). הבקשה אמנם לא התקבלה, אולם בית הדין הביע את דעתו ביחס לסיכוי התביעה, כדלקמן:

"בית הדין מודע לכך שע"פ החומר המצוי נכון לעכשיו בתיק, ועל פי הרשום בתביעה - חומר הראיות נראה על פניו דל, ואין בו די כדי לקבוע כי עבד אצל הנתבע בתקופה הנטענת (כאשר אין ברישיונות כשלעצמם, די , כדי להוכיח את

טענתו של התובע כי הועסק על די הנתבע (ומתי)). אעפ"כ, ומשיש לתובע רישיונות כניסה ע"ש הנתבע אין מקום לפעול בדרך של מחיקה

על הסף, ושאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד תתברר לגופו של עניין (ולא כטענת סף) במועד ההוכחות, תוך הנחה ששאר הראיות יומצאו יחד

עם תצהירי עדות ראשית .למען הסר ספק -במועד הדיון המוקדם יהא על התובע בעצמו להתייצב לדיון."

ה.      בדיון שהתקיים בפני בית הדין ביום 29.5.13,  הציג ב"כ המשיב את אישורי העבודה שהמבקש קיבל וכך נכתב בפרוטוקול הדיון:

"ביה"ד מעיין בצילום היתרי הכניסה, על פיהם התובע קיבל אישור כניסה לישראל רק החל מ-5/08 כאשר התקופה מתייחסת לתקופה קודמת לכך.

...

הנתבע 1 (המבקש בעניינו-י.ש.): אני לא מכיר את התובע, מעולם הוא לא עבד אצלי.

התובע (המשיב בעניינו-י.ש.): אני מכיר את הנתבע 1, אבל מעולם לא עבדתי אצלו."

                        (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 24-25 ו-30-32 . הדגשות אינן במקור-י.ש.)

                        ובהמשך:

"ביה"ד מבקש לברר מדוע לא תימחק התביעה כנגד נתבע מס' 1 (המבקש בעניינו-י.ש.), לאור דברי התובע כי לא עבד אצלו"

                        (עמ' 3 לפרוטוקול שורה 2. הדגשות אינן במקור-י.ש.)